|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
 |
|
|
|
 |
|
 |
|
|
|
 |
|
38.1: Chofer que inicia la marcha sin cerciorarse si el pasajero cerro la puerta. Arts. 49 y 89 Ley 241 de 1967. Sentencia oponible al asegurador del vehículo. En la especie se estableció que el chofer inició la marcha del vehículo sin cerciorarse si las puertas del mismo estaban correctamente cerradas, resultando una pasajera con lesiones curables de 30 a 40 días. (S.C.J., 30 de mayo de 1990). 38.2: Justificacjón. Antes de la Ley 126 de 1971. El Seguro Obligatorio cubre a los pasajeros de un vehículo asegurado. Considerando que la responsabilidad derivada del Incumplimiento de un contrato de
38.3: Mecanismo que causa daños. Véase: Mecanismo de un vehículo
que causa golpes y heridas a un pasajero. No. 34. un vehículo de motor son terceros con
respecto al contrato de seguro, y estan protegidos por la póliza;
que, por tales razones, el alegato que se examina carece de fundamento
y debe ser desestimado”. 38.5: Pasajeros irregulares. Las compañías aseguradoras no están obligadas a cubrirlos riesgos de las personas que por la matrícula del vehículo no pueden ser transportadas en él. Considerando que si bien la Ley No. 4117 de
1955 obliga a todo propietario o poseedor de un vehículo
de motor a proveerse de un seguro que cubra la responsabilidad civil
por daños-causados a terceras personas o a la propiedad>
en cambio, no 38.6: Pasajeros irregulares. Vehículos de carga. a) Considerando, que el examen de la sentencia impugnada pone de manifiesto, que la Corte a-qua para fallar como lo hizo, no ha expuesto con suficiente claridad y precisión. si las personas lesionadas en el accidente de la especie, eran dueñas de carga o personas transportadas a titulo gratuito: que al hacer oponibles las indemnizaciones acordadas a las personas transportadas en el camión de cuyo accidente se trata, a la S.P., sin señalar en que calidad lo hacía, tal omisión impide a la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, verificar, si en la especie se hizo o no una correcta aplicación de la ley. (S.C.J. 13 de marzo de 1985. B.J. 892, Pág. 653). b) Considerando, que de conformidad con el artículo 68 de la Ley No. 126 de 1971. sobre Seguros Privados de la República Dominicana. cuando se trate del seguro obligatorio contra daños ocasionados por vehículos de motor, como ocurrió en la especie, no serán oponibles a terceros las exclusiones de riesgos consignados en la póliza o que se deriven de ella; que esta disposición no está en pugna con la Ley No. 241 de 1967, sobre Tránsito de vehículos cuyo objeto es regular el tránsito de vehículos por calles y carreteras y las violaciones a la misma sólo dan lugar a sanciones penales. aún cuando en virtud de otros textos legales esas mismas violaciones puedan originar reparaciones civiles....” (S.C.J. 3 de agosto de 1983, B.J. 873, Pág. 2113). 38.7: Pasajeros regulares. Considerando, que los pasajeros regulares
de un vehículo de motor, como en la especie, son terceros
en relación con los contratos de seguros concertados entre
el asegurado y la entidad aseguradora. y por tanto, cualquier cláusula
de exclusión o de no inclusión que como es natural
el tercero no ha tenido oportunidad de discutir, no le puede ser
oponible. sobre todo sí se tiene en cuenta que las disposiciones
de la Ley 4117 de 1955, sobre Seguro Obligatorio de Vehículos
de Motor y sus modificaciones, tienen un alcance social de orden
público, que tienden a la protección eficaz de las
víctimas de los accidentes automovilísticos. y toda
otra disposición legal modificada de esa ley debe ser interpretada
restrictivamente que la indicada orientación legislativa
se reafirma aún más en el texto del articulo 68 lii
fine de la Ley No. 126 de 1971, sobre Seguros Privados”. (S.C.J.
12 de diciembre de 1984, B.J. 889. Pág. 3285). 40.1: Prescripción contra el asegurador. En materia de accidente de automóvil la prescripción aplicable al asegurador es la de dos años establecida por el artículo 35 de la Ley 126 de 1971 y no la establecida por el artículo 455 del Código de Procedimiento Criminal. (S.C.J. 19 de octubre de 1983. B.J. 875, Pág. 3276). 40.2: Prescripción. Artículo 35 Ley 126 de 1971. a) La Corte a-qua se ajustó estrictamente
a los términos del indicado artículo 35. luego de
haber comprobado en hecho que la acción fue ejercida después
de haber transcurrido el plazo de dos años previsto en dicho
texto, y con ello no se pudo en contradicción con las disposiciones
de la Ley No. 4117 de 1955, que sí bien es verdad que tienden
a facilitar la acción de la víctima los accidentes
de automóviles, no estatuyen nada en relación con
la prescripción de la misma; ni tampoco con el articulo 68
de la citada Ley l26que se limita a proclamar que las exclusiones
de responsabilidad previstas en la póliza, es decir, lo convenido
por las partes en el contrato de seguro, no son oponibles a terceros
cuando se trata del seguro obligatorio de vehículos de motor,
cuestión extraña a la prescripción de la acción.
(S.C.J. 24 abril 1985, B.J. 893, Pág. 913).
41.1: Lugar donde debe realizarme el pago de la pruna. Considerando, que de la lectura de esa cláusula se advierte que los pagos de las primas deben hacerse en las oficinas de la Compañía Aseguradora o en las agencias debidamente autorizadas; lo que significa incuestionablemente, que las diligencias de pago están a cargo del asegurado. (S.C.J. 18 de marzo de 1974, B.J. 760, Pág. 729). 41.2: Pago recibido de una persona distinta al asegurado. Que, finalmente, la Corte a-qua ha procedido
con sujeción al derecho al estimar que el pago de la 41.3: Pago recibido por el Representante. Validez. y contrariamente a lo afirmado por la Corte aqua en su fallo, resulta suficientemente establecido el consentimiento de la S.R., O. por A., para la renovación de la póliza No. A-34795, a partir de la fecha de su vencimiento; que lo así expresado queda particularmente demostrado, porque el primero de los pagos a cuenta de la prima de la renovación fue aceptado dos días antes del vencimiento de la póliza original y de que todavía 23 días después de ocurrido el accidente, el representante local de la aseguradora recibió un tercer pago por la suma de HD$25.00, también a cuenta de la prima del seguro; circunstancias en las cuales la aseguradora no podía negar, eficazmente, la aceptación de la renovación de la póliza, a menos que demostrara que la persona que aceptó los pagos no era su agente, lo que no fue alegado ni probado, en la especte casada. (S.C.J. diciembre de 1974, B.J. 769. Pág. 3349). 41.4: Pago recibido por loe Agentes locales “Considerando, que la aceptación del pago de prima o de parte de ella, por los agentes locales de las compañías de seguros en relación con el seguro obligatorio de vehículos de motor, equivale a la aceptación de ese pago por la compañía de seguros representada por el agente local de que se trate”. (S.C.J. 20 de diciembre de 1974, B.J. 769, Pág. 3349). 41.5: Plazo dentro del cual debe pagare la prima. “Considerando, que en la sentencia impugnada se da como establecido que la Póliza que había regido las relaciones entre la Compañía recurrente y M.S.M.H. estipulaba de modo expreso la caducidad de esa Póliza cuando las primas no fueran pagadas en los plazos fijados por la misma Póliza; que, a juicio de esta Suprema Corte, esa estipulación descartaba el requisito de la puesta en mora, lo que entraba en las facultades de los contratantes por no tratarse de un requisito imperativo; que ese criterio se reafirma especialmente en el caso ocurrente por tratarse de un contrato de seguro en el que es hábito estipular la caducidad automática de las pólizas cuando las primas no se pagan en los plazos estipulados en las mismas pólizas; que este criterio jurídico, hasta hace poco inspirado solamente en una suerte de derecho consuetudinario en la materia del contrato de seguro, debido a que ese contrato no estaba
41.6: El hecho de que se avance el pago de la prima después de solicitar el seguro no significa que se haya efectuado el contrato. Considerando, que tal como lo alega la recurrente,
la Corte a-qua, al atribuir a la solicitud del contrato de póliza.
hecha por N.A.A.B., a la P.A.L.I.C., los efectos de un contrato
concluido, por el solo hecho de que se avanzara el Importe de la
primera prima. y porque, el representante de dicha compañía
congratulara al solicitante, por su propósito de incorporarse
ala lista de sus asegurados, haciendo caso omiso, de que en el mismo
recibo que servía de prueba del depósito de la prima,
se hacía constar, que la Compañía aseguradora
tenía un plazo de 60 días para aceptar o rechazar
dicha solicitud, y que en caso de que en ese plazo no contestara
nada, se debía dar por rechazada la misma, como también
que en la comunicación aludida, dirigida por el representante
de la E. a KB., se hacía constar que la solicitud sería
tomada a la oficina principal a fines de aprobación ; tuvo
para ello, que atribuir a dichos documentos un contenido y alcance
que no tienen, Incurriendo en la desnaturalización de los
mismos, y es obvio, que de haber sido éstos justamente ponderados,
otro pudo haber sido la solución que se le diera al presente
caso, por lo que la sentencia impugnada debe ser casada, por desnaturalización
de los hechos (En la especie N.A.A.B.., suscribió un formularlo
por el cual solicitaba a la compañía que le fuese
expedida una póliza de seguro de vida; que la aseguradora
le expidió al solicitante un recibo donde hace constar que
el solicitante pagó la primera prima del seguro y donde se
expresa también que la aseguradora dispondrá de sesenta
días para estudiar la solicitud y decidir al respecto y que
si dentro de dicho plazo el solicitante no recibe aviso de aprobación
o rechazo de la solicitud, deberá considerar que no ha sido
aceptada; que N.A.A.B. falleció cuando la compañía
aún no había aceptado su solicitud y que no obstante
lo expuesto,
Criterio anterior a la Ley 126. Cada original
del contrato vale como prueba.
|
|
| Av. Sarasota No. 55, Santo Domingo, República Dominicana Teléfonos: (809) 535-8888 / Fax: (809) 532-4451 Email: info@gs.com.do. |
© 2007. Todos los Derechos Reservados. General de Seguros, S.A.
|